• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Философия (список заголовков)
20:25 

Забавная вышла концепция

В обсуждениях у френда случайно придумал необычный вариант теодицеи, в принципе неминуемо вытекающий из самой концепции Абсолюта. Решил записать отдельным постом.

Что есть я? Сумма неких мыслей, концепций, идей, ощущений, воспоминаний и т. д. Информационный пакет, иными словами.
При встрече с Божеством - абсолютным банком данных, содержащим абсолютно все возможные информационные пакеты - я естественно вижу, что оно содержит и меня в том числе. Все те же самые мысли, концепции, идеи, ощущения, воспоминания - и т. д. То есть растворяясь в нём, я ничего не теряю, только получаю доступ к дополнительной информации. ОЧЕНЬ БОЛЬШОМУ количеству дополнительной информации.
Проблема в том, что такому абсолютному банку данных совершенно незачем было меня создавать. То есть копировать некую часть себя в отдельный информационный пакет. Оно уже изначально содержит все варианты взаимодействия такого пакета со средой (со всеми мыслимыми средами). В нём уже содержатся все будущие и все прошлые.
С другой стороны, тогда и наш реальный мир - всего лишь один из архивов в той же вселенской базе данных. Мы никогда от него не отделялись - мы всего лишь содержим в себе информацию о том, что мы отделились. Ну просто потому, что и такая информация наряду с прочими видами информации - тоже содержится в абсолютной базе данных.
Есть там модель воссоединения такого пакета с прочими пакетами - а есть модель его невоссоединения.
Таким образом, вопрос "попадёте вы после смерти в Рай, в Ад, в Нирвану или ещё куда" - лишён смысла. Вы попадёте и в Рай, и в Ад, и в Вальгаллу, и в Нирвану, и вообще куда угодно. Более того, вы в них УЖЕ ПОПАЛИ. Во все одновременно. Потому что в абсолютной базе данных времени нет, оно не нужно. Прошлое и будущее в ней - лишь разные архивы. Существуют "миры", где вы бесконечно страдаете и где бесконечно наслаждаетесь - и весь бесконечный спектр между ними. Существуют пересечения миров, где вы об этом узнаете, и изолированные миры, где вы об этом не узнаете никогда.

Нам стоит молиться, чтобы Абсолюта не существовало.


@темы: философия, инфернальность, идеи

05:18 

Гурологическое-2

Правила по выживанию в высококонкурентной среде.
Вообще в змеином клубке лучше всего вообще не испытывать эмоций. Безопаснее и проще. Но - это при условии, что вы способны без них действовать не менее эффективно. Если же эмоции являются для вас (или для ваших подчинённых/соратников/марионеток) необходимым "топливом", без которого шевелиться проблематично, то...

Правильные эмоции:
Любить слабейшего
Ненавидеть равного
Бояться сильнейшего

Ошибки первого рода (не фатальные в большинстве случаев, но способные обеспечить вас неприятностями):
Бояться слабейшего
Любить равного
Ненавидеть сильнейшего

Ошибки второго рода (фатальные):
Ненавидеть слабейшего
Бояться равного
Любить сильнейшего


@темы: идеи, коротко, философия

00:23 

Экономисты-имморталисты из открытого космоса

Вам это в новинку, потому что свет распространяется со скоростью улитки. Но если вы подождете миллиард лет, то увидите, что галактики тускнеют - не из-за угасания звезд, а ввиду того, что обладатели солнц тайно запасаются их светом. (с) Фриц Лейбер, "Скиталец".

Вот интересно.
Описывая саморазмножающиеся зонды-берсеркеры, которые пожирают галактику, фантасты придумывают массу поводов для создания таких зондов.
Зачастую довольно абсурдных.
Разделить их можно на
Злонамеренные: Прирождённый садизм (Грег Бир, "Кузница Бога"). Устранение потенциальных конкурентов (Дэвид Брин, "Опоздавшие"). Предотвращение нелегального доступа к узлам связи (Роберт Ибатуллин, "Роза и червь").
Ошибочные: Выполнение устаревшей программы (Фред Саберхаген, "Берсеркер). Мутация, сбой в программе корабля-сеятеля (Роджер Макбрайд Аллен, "Разбитая сфера").
Благонамеренные - хотели как лучше, а получилось как всегда: Подготовка нашей Галактики к столкновению с другой галактикой (Аластер Рейнольдс, "Космический апокалипсис"). Предотвращение неминуемого конфликта естественного и искусственного разума (Серия игр Mass Effect).

Но почему-то никто не упоминает до сих пор единственную СОВЕРШЕННО РАЗУМНУЮ причину для создания таких машин.
Программа водородоконсервации.


Допустим, вы - уже достаточно старая, опытная, умная, но ещё энергичная цивилизация второго типа по Кардашеву. Вам где-то миллион лет. Вы эффективно используете всю энергию своего светила. Вы не одержимы экспансией, но не спеша исследуете свои звёздные окрестности. Вы превратили свою звезду в красный карлик, чтобы она прожила подольше. Это гарантирует вам где-то триллион лет вполне комфортной жизни.
А что потом? Перебираться к другой звезде? Но другие красные карлики начнут гаснуть примерно в это же время. А жёлтые звёзды, не говоря уж о голубых гигантах, к этому моменту давно оставят от себя одно только воспоминание!
И вот вы сидите, думаете, считаете, и тут ваш взгляд падает на звёздное небо.
И до вас доходит, что МИЛЛИАРДЫ звёзд в одной только вашей галактике АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО пережигают водород на гелий. И погаснут, когда вы ещё только будете приближаться к зрелости.
Ну разве можно смотреть молча на такую бесхозяйственность?!
Самому лететь - долго, скучно, одиноко.
И вы строите самовоспроизводящегося робота, даёте ему хорошего пинка (это нетрудно сделать, когда в вашем распоряжении вся энергия звезды, хотя бы и красного карлика), и приказ "а ну живо пошёл и выключил вон ту звезду!"
Долетев до места, робот быстренько звезду гасит, консервирует её для зажигания в будущем, строит десять своих копий и в свою очередь рассылает их (используя энергию этой звезды и ранее построенную инфраструктуру) на соседние десять звёзд.
С тем же приказом.
Готово, вы только что продлили время жизни своей цивилизации до десяти триллионов лет - у вас есть десять точек, куда можно перебраться.
На следующем шаге - сто точек.
На следующем - тысяча.
Цивилизация у Аргонова прожила 87 квинтиллионов лет. Но это потому, что они поленились и в период галактической молодости запасли себе всего лишь сто миллионов звёзд.
Зонды фон Неймана лениться не будут.
Было теоретически доказано, что самовоспроизводящий корабль, использующий относительно традиционные теоретические методы межзвёздного путешествия (то есть без экзотических сверхсветовых установок типа «warp drive», и с крейсерской скоростью 0,1 скорости света), может распространиться по галактике размера Млечного пути всего лишь за полмиллиона лет
Полмиллиона! По сравнению с временем жизни даже жёлтых карликов - это ничто, мгновение. Вы ещё успеете на пир свободной энергии!
В одной только нашей Галактике - двести миллиардов бессмысленно прожигающих энергию термоядерных печей! А ведь и в соседних галактиках можно успеть поживиться:
ок. 2 000 000 000 000 000 000 000 км (2 секстиллион км, 200 млн св. лет) — размер Местного сверхскопления галактик (Сверхскопления Девы) (около 30 тысяч галактик).
Двести миллионов светолет.
При крейсерской скорости в одну десятую световой вы освоите все водородные ресурсы этих галактик за два миллиарда лет - за это время даже жёлтое солнце погаснуть не успеет.
Чем раньше вы начнёте, тем дольше проживёте потом!

Ага. А теперь смотрим на это с точки зрения цивилизации, не достигшей даже первого уровня по классификации Кардашева. Ну, дятлов типа нас с вами.
Внезапно из космоса прилетает орда холодных бездушных машин, и начинает деловито, методично... ГАСИТЬ ВАШЕ СОЛНЦЕ!
Мислики отдыхают!

Но и это ещё не всё.
Допустим, наши строители зондов - не дураки. Допустим, они у нас осторожные Лебеди по классификации Семёнова. То есть до сих пор ни разу не встречали других цивилизаций, но допускают, что таковые могут встретиться.
Или Щуки - с другими цивилизациями встречались, и прекрасно знают, что явление это редкое и весьма эфемерное, что "окно контакта" длится сотни, в лучшем случае тысячи лет - мгновения даже по меркам зондов, не говоря уж о звёздном времени.
То есть запрограммировать зонд "при обнаружении признаков разумной жизни отчалить, оставив пока эту звезду в покое, и дать сигнал разумным операторам" - для них не вариант вообще. Создатели зондов живут во вселенной с минусом на третей позиции - никакого сверхсвета не предусмотрено. Десять тысяч лет будет идти сигнал, ещё сто тысяч лет будет добираться к месту событий исследовательская экспедиция (крейсерская скорость - одна десятая световой). Они найдут в лучшем случае руины.
Вступить в диалог с найденной цивилизацией немедленно, допустим, зонд тоже не может. Он очень умная машина... но всё-таки машина. Он способен на очень сложные действия, но не может вместить весь культурный багаж той цивилизации, которая его породила (особенно если это культурный багаж за миллион лет). Он конечно может передать послание... но где гарантия, что это послание поспособствует выживанию встреченной цивилизации, а не погубит её ещё быстрее?
Вывод? Точно так же, как мы консервируем водород, нужно... законсервировать встреченную цивилизацию.
Вскрыть каждому её представителю мозг. Отсканировать. Отправить в архив.
Или, если мы не владеем техникой оцифровки сознания - просто погрузить в глубокий анабиоз. Заморозить до прилёта исследователей, которые смогут установить нормальный контакт. В некотором смысле таким образом мы их даже спасём - да, им придётся поспать несколько сотен тысячелетий, но зато взамен они получат триллионы лет жизни в поздней вселенной, переходя от одной консервированной звезды к другой.

Ага. А теперь смотрим на это с точки зрения цивилизации, не достигшей даже первого уровня по классификации Кардашева. Ну, дятлов типа нас с вами.
Внезапно из космоса прилетает орда холодных бездушных машин, и начинает деловито, методично... ВСКРЫВАТЬ ВСЕМ ЧЕРЕПА И ЗАМОРАЖИВАТЬ ЖИВЬЁМ!
Жнецы отдыхают!


@темы: идеи, космоопера, фантастоведение, философия

08:20 

Гурологическое

Эволюционное назначение эмоций - побуждать нас к действию.
Страх побуждает спасать свою жизнь. Ярость - активно сражаться. Жалость - помогать другим. Любовь - тоже помогать другим, но более малочисленным. Зависть - активнее работать (или активнее воровать, это уж кому как). Любопытство - исследовать новое и неизвестное.
И так далее.
Даже депрессия имеет вполне конкретное назначение - удерживать нас от активности, которая могла бы нам навредить.
А чтобы знать, когда какая эмоция полезна, у нас помимо них есть ещё разум.
Но я это не к тому.
Если вы не собираетесь чего-то предпринимать по какому-то поводу - то эмоции по этому поводу превращаются в пустое соплежуйство. К тому же вредное - сжигающее нервные клетки без всякого эффекта.
Нет смысла сочувствовать голодающим детям Африки, если вы не собираетесь поехать в Африку, или хотя бы пожертвовать доллар на их прокорм.
Нет смысла ненавидеть своего врага, если вы не собираетесь пойти и убить его, или хотя бы уволить.
Нет смысла бояться ядерной войны, если вы не военный, или наоборот - не участвуете в антивоенных митингах.


@темы: коротко, мнения, философия

21:32 

Космоопера против хард-сай-фая-4а - заметки на полях

Тут некоторые читатели интересуются, что такое вообще космоопера - и где пролегает грань, отделяющая её от "жёсткой" научной фантастики.
Чёткое определение этого специфичного жанра вряд ли существует в природе. Есть ряд характерных признаков и штампов - среди которых космические империи, высокотехнологичное холодное оружие и гигантские космические линкоры. Но они являются именно характерными, не определяющими. Можно написать космооперу без всего этого, а можно использовать все эти признаки, но роман все равно космооперой не станет.
Граница, на мой взгляд, пролегает в совсем другом месте - а именно в отношении авторов к Космосу.
Любой фантаст, который хочет затронуть тему космоса в своей книге, неизбежно сталкивается с одной проблемой. Космос а) огромный б) пустой в) совершенно недружелюбен к человеку. Он в гробу видал всех маленьких двуногих обезьянок с их амбициями - все они существуют неизмеримо краткое мгновение по его меркам, занимают его крошечный уголок и стираются из вселенной лёгким дуновением космического ветерка.
Когда писатель этот факт осознаёт, у него есть три варианта. Увеличить Человека до масштабов Космоса - это философская фантастика. Уменьшить Космос до масштабов Человека - это космоопера. Или попытаться признать этот факт и как-то выживать в огромной равнодушной вселенной, оставаясь для неё не более чем плесенью в закоулке - это твёрдая НФ.
Собственно, об этом говорит само название жанра. Космическая опера. Опера в космосе. Космос тут в роли декораций и подмостков. Уютный такой, простой, ДОМАШНИЙ. Как старые тапочки или задворки собственной квартиры.
Плохой автор космооперы просто не замечает всей огромности космоса. Хороший - намеренно игнорирует её, использует как художественный приём.
Трансгуманистическая фантастика занимает промежуточное положение между философской и твёрдой фантастикой. Она Человека растягивает - но не до масштабов Космоса, поскромнее. До той границы, где ещё работают наши нынешние знания, наша логика и наша физика. Переход через эту границу (со сменой жанра на философскую фантастику) и называется в трансгуманизме Сингулярностью. Это точка, за которой прежние рассчёты перестают работать - как муравью не под силу просчитать действия человека. Сверхинтеллект, сверхэнергия, сверхсвет (с).
Цивилизация у меня - конечно не классическая твёрдая НФ, а трансгуманистическая фантастика, переходный жанр. Признаю.
Но это не отменяет того факта, что сосуществовать в "скукоженном" космосе космооперы трансгуманистическая цивилизация не сможет. Как и наоборот - космооперная цивилизация просто захлебнётся килопарсеками пустоты. Нужен переходник из "большого" космоса в "малый", из декораций леса в настоящий лес. У меня роль такого переходника играют психопроекторы. Принимаются варианты других переходников, но просто отменить их, не меняя жанра, не получится.


@темы: критиканство, космоопера, трансгуманизм, творчество, позиция, идеи, sovshsf, фантастоведение, философия

22:42 

Психоисторическое кольцо

Это совершенно прекрасно. Безотносительно к реальности. Как умозрительная концепция. Полный чад и угар кутежа.

Оригинал взят у gest в Психоисторическое кольцо
(...)

Да. Комментируя эссе Пурнеля, его издатель Джим Баэн сказал:

Note also the odd sympathy and support between the diagonally facing quadrants, as opposed to the antipathy between contiguous ones-at first blush diagonals would seem to make natural enemies, yet artists, intuitive by definition and anti-statist almost by definition, yearn for a world where true art is replaced by Socialist Realism-while libertarians provide the theoretical groundwork for right-wing dictatorships! Odd, very odd.

"Отметьте странную симпатию и поддержку между секторами, расположенными по диагонали друг от друга, и, напротив, антипатию между соседями; казалось бы, полные противоположности должны быть естественными врагами, но, тем не менее, художники, по определению полагающиеся на интуицию (и, практически по определению, презирающие государство), мечтают о мире, где на смену истинному искусству придёт социалистический реализм - а либертарианцы предоставляют теоретическую основу для идеологии крайне-правых диктатур. Странно, очень странно".


Сразу хочется ответить - потому и странно, что схема перекручена. Естественно, для левого анархиста тот же социалист будет ближе, чем какой-нибудь правый; так и "хаотик-гудовый" персонаж будет скорее терпеть "лоуфул-гудового" персонажа, чем общаться с откровенно "ивильными" ребятами (см.).

Но мне захотелось сделать из этого что-то иное. Допустим, "психоисторическое колечко". Я писал, что в этом и состоит одна из великих идей фантастики - мы можем имитировать знание вещей, о которых мы на самом деле ничего не знаем. Главное, чтобы никто о них не знал лучше нас. Психоистории не существует, так что мы вполне можем заявить, что "колечко" - это упрощённое изложение какого-нибудь фундаментального психоисторического закона.

В какой ситуации обычно возникает симпатия между "диагоналями", полными противоположностями?

"Чатуранга похожа на шахматы, но неторопливей (выше роль долгосрочной стратегии) и участников четверо. Фигуры ходят по кругу, т. е. у каждого из игроков свое направление хода пешек. Это гениальная модель реального противоборства (в основе которой - символ свастики). Гениальная модель нетранзитивных выборов".


Возможна другая смысловая рифма - по функциям. А функция у Серой Зоны описываются через четырёхугольник А-Б-В-Г, где каждый тип юнита проигрывает своему предшественнику и бьёт следующего в цепочке.

[О, да. Я снова вспомнил легендарный тот легендарный пост gcugreyarea о четырёхугольной модели космооперных юнитов, на который я ответил своим собственным.

Коротко - у нас есть большие (защищённые) и малые (сверхманёвренные) корабли, а также вооружение, эффективное против больших или против малых кораблей (большие и малые пушки, условно говоря). Большой корабль с большими пушками - дредноут, большой корабль с кучей маленьких пушек - заградитель, маленький корабль с маленькой пушкой - истребитель, маленький корабль с большой пушкой - бомбардировщик. Каждый бьёт следующего в цепочке. Отсюда естественная дружба между между дредноутом и истребителями (которые сбивают бомбардировщики) и между заградителем и бомбардировщиками (которые топят дредноуты). Из этого уже вырастает красная и синяя тактика. Схема, подчёркиваю, абсолютно абстрактна и условна.

Где-то здесь arishai спросила меня, почему я всё свожу к разборкам между боевыми юнитами. Единственный ответ, который я мог дать, заключался в том, что большинство мужчин любит читать про войнушку, даже если она ведётся между условными единицами.]

Упрощая, получим примерно следующее:



Естественно, коммунисты (социал-демократы, сторонники "нового курса" Рузвельта и пр.) должны бить фашистов, как во время Второй мировой. Выводим отсюда принцип, что в схватке двух государств или аналогичных структур, как правило, побеждает более рациональное государство или структура. Отсюда получаем, что рациональное государство - это государство, заточенное под борьбу с другим государством. Речь не обязательно должна идти о войне, противостояние может быть экономическим или каким угодно. Главное, что это борьба с внешними, сопоставимыми по силе и масштабам конкурентами. Рациональное государство - это дредноут, убийца других кораблей. Но рациональность - это всегда понятие относительное, оно зависит от эпохи и от противника. Все люди и все государства сочетают в себе рациональное и иррациональное, весь вопрос в соотношении этих качеств. В схватке кто-то всегда окажется более трезвым и более эффективным.

Да, я начал с разговора о людях, а теперь говорю о государствах. Но давайте определим рациональное государство, как структуру, созданную "рациональными государственниками" и использующую их в качестве составных элементов. Думаю, никто не будет спорить с тем, что "рациональные государственники", верящие в коллективизм, альтруизм и разум, всегда будут стремится объединиться друг с другом и образовать единую структуру-суперорганизм. Государственников нужно измерять в государствах.

Примеры рациональных побед - победа Севера над Югом во время Гражданской войны в США, победа красных над белыми во время Гражданской войны в России, победа антигитлеровской коалиции во Второй мировой. Видимо, из этого можно сделать вывод, что рациональная победа некрасива. Искусство иррационально, оно возникает из нужды; у рационального государства обычно бывает больше ресурсов, больше союзников, больше пространства для манёвра. Сама эффективность рациональной структуры заставляет её вести себя крайне неизящно. Она не собирается играть с противником в трёхмерные шахматы, ей достаточно победы за счёт ресурсов и подавляющего превосходства.

Фашисты, в свою очередь, перемножают на ноль всяких хиппи (богему, анархистов, контр-культурщиков). Тут тоже всё очевидно. Люди с коллективно-иррациональной рамкой стремятся объединиться с другими носителями тех же иррациональных представлений, чтобы общими усилиями давить тех, кто не совпадает с ними по этим параметрам. В первую очередь - иррациональных индивидуалистов, так как они выступают против любых сложных структур. Итак, иррациональное (или антирациональное) государство - это структура, заточенная под борьбу с отдельными людьми, с индивидуальностями. Таких людей иррациональное государство стремится подчинить, подавить, изолировать, в предельном случае - уничтожить. В этой области, согласитесь, фашистские государства достигли больших успехов. Иррациональное государство - это корабль-заградитель.

Отсюда получаем, что сложную систему можно оптимизировать либо для борьбы с другими системами, либо с отдельными "неправильными" элементами, но не для того и другого одновременно. Присущее фашистам представление о том, что борьба с собственными гражданами и целыми категориями населения повышает обороноспособность государства, является опасным заблуждением.

На самом деле, иррациональные индивидуалисты не способны причинить серьёзный ущерб рациональному государству ("истребители" не могут достать "дредноуты"). Настоящее рациональное государство не боится ни анекдотов, ни пародий, ни шуток, высмеивающих его руководство и его основателей, ни сомнений в своих идеалах. Именно потому, что оно основано на рациональных, логичных принципах.

Теперь о способах борьбы. Если государства сражаются друг с другом или с отдельными людьми на физическом уровне, то у носителей индивидуалистической рамки всё иначе. Они взаимодействуют, распространяя свои мемы-идеи. Понятно почему - если бы индивидуалисты стали драться друг с другом на материальном уровне, начала бы побеждать бОльшая и лучше организованная группа, которая быстро превратилась бы в настоящую корпорацию, армию или государство. И если бы иррациональные индивидуалисты объединились с друг другом для того, чтобы силой навязать остальным людям свои видение и свои идеи, они стали бы иррациональной структурой. И их победила бы другая структура, заточенная под борьбу с фашистскими структурами. В любом случае, индивидуалистичная рамка была бы утрачена.

Итак, хиппи и вольные художники - это космооперные истребители, которые пудрят друг другу мозги. По-крайней мере, пытаются.

Их основные жертвы - неповоротливые рациональные индивидуалисты. За счёт своей рациональности, ударники капиталистического труда и пророки героического эгоизма должны быть сильны на материальном уровне. Но не на уровне идей. Человеку нужно во что-то верить, человеку нужен какой-то смысл. У государственников хотя бы есть государство. А во что верить им? Зарабатывай, зарабатывай, зарабатывай, отбирай ресурсы у неэффективных структур и оставляй их себе - а что дальше? И тут приходит к такому идейному рыночнику хиппи-анархист и говорит: "Эй, чувак, курни, затянись, скушай таблетку, послушай Imagine". И человек, который никогда не верил ни в о что, кроме Невидимой Руки, вдруг понимает, что Бог есть... и Она любит всех нас!

[Это вторая вещь, которая не понравилась makarovslava. Как рациональные люди могут проигрывать иррациональным? Где справедливость в том, что на уровне идей и мемов побеждают менее рациональные люди, которые быстрее распространяют свою иррациональную идентичность - и заражают ей людей, которые более рациональны, а потому уязвимы?]

Наконец, рациональные индивидуалисты побеждают рациональные структуры - бомбардировщики топят дредноуты. Не на материальном уровне, естественно, они не супергерои-диверсанты. Но они, опять же, распространяют свои мемы и свою идентичность - запускают мем-вирусы, как "торпеду". Рациональные индивидуалисты по Пурнелю - это либертарианцы и поклонники Айн Рэнд. Это фанатики рынка. Они ненавидят государство, ненавидят социализм, ненавидят любые социальные программы и саму идею помощи слабым и неимущим. Их социальная задача - демонстрировать свою успешность и своё превосходство. Разум действительно можно использовать для решения проблем - а именно, для перераспределения в свою пользу всех доступных ресурсов и повышения своего благосостояния. Эгоизм свят.

В каждой сложной структуре есть люди, которые находятся наверху, которые сидят около важных рычагов и управляют потоками ресурсов. Если в результате мем-атаки они надевают на себя рамку рационального индивидуализма, скопировав её у рыночников, они начинают вести себя соответствующим образом - то есть, работать на себя и против структуры, используя все те возможности, которые структура им дала. А как же иначе. Ресурсы всегда достаются тем, кому они нужнее, рынок расставит всё по своим местам, а неэффективные должны умереть. Очевидно, что подобные идеи у отдельных высокопоставленных элементов - это приговор для рациональной структуры в целом. Они разорвут её на куски, изнутри, и поделят останки между собой.

Таким образом, рациональная структура либо гибнет в бою с другой, более крупной-развитой-эффективной структурой, либо деградирует и распадается из-за того, что её элиты заразились вирусом разумного эгоизма и утратили коллективную идентичность.

Понятно, что каждая из четырёх групп прежде всего ненавидит ту, для которой она уязвима. Но не имея возможности дотянуться до своего настоящего обидчика, она проецирует его качества на ту группу, которая уязвима для неё самой.

Таким образом, фашисты ненавидят хиппи, потому что считают их агентами коммунистов, внешнего врага. (Евреи - орудия тайного сионистского мирового правительства, диссиденты - пятая колонна на службе у американцев и НАТО, и т.д..) А рыночники ненавидят социализм, потому что считают, что это строй, созданный хиппи-леваками. Аналогично, хиппи считают идейных капиталистов фашистами, а коммунисты считают фашизм порождением рыночной экономики. Разница понятна?

Это уже позволяет сформулировать два идеала.

Левая утопия - это союз иррациональных индивидуалистов и рационального государства. Сложная, по-умному организованная структура правильно распределяет ресурсы, своевременно отвечает на вызовы и быстро развивается, требуя от своих элементов только лояльности к коллективным рациональным идеалам. На иррациональном уровне все предоставлены сами себе, каждый имеет право сходить с ума по-своему - полная свобода слова, совести, собраний и сексуальной ориентации. В идеале, чиновников подобной структуры - "рациональных государственников" - стоит вообще заменить на роботов. Естественно, контркультурщики постоянно критикуют власть - и этим помогают ей, спасая её от перерождения и блокируя распространение опасных "эгоистичных" мем-вирусов. Сила такого государства в "главном калибре" - т.е., оно способно физически поломать или разорить любого конкурента.

Правая утопия - это союз рациональных индивидуалистов и иррационального государства. Общая структура задаёт строгую иррациональную рамку - как надо себе вести, как одеваться, что достойно, а что нет. Мужчины ходят в строгих костюмах и с короткими стрижками и т.д.. При этом, основное давление приходится на низшие уровни социальной пирамиды. Сильные, умные и инициативные люди обладают правом на борьбу, конкуренцию, обогащение и демонстрацию своей успешности - при соблюдении внешних приличий. В идеале, бесправных пролетариев  можно вообще заменить на роботов. Сила такого государства в "торпедах" - в той зависти, которую у сановников сопредельных государств вызывает образ жизни успешных элитариев. Понятно, что даже такому государству понадобится определённое число собственных "истребителей" - поэты и пророки нужны всегда.

В общем, правая утопия - это такой сильно идеализированный Рим времён поздней Республики. Хотя отдельные специфические товарищи пытались рисовать такую утопию на основе сталинского общества - с успешными менеджерами-корпоратами, стоящими во главе своих наркоматов, заводов, конструкторских бюро, и т.д..




@темы: космоопера, критика, о друзьях, о себе, полезное, социалка, философия

22:21 

К вопросу об этиках

Есть "тёмная" этика. Она локально-эгоистическая.
Я у соседа корову увёл - мне хорошо. Сосед у меня корову увёл - мне плохо.

Есть "светлая" этика. Она универсально-альтруистическая.
Уводить коров плохо в принципе. Неважно, кто у кого увёл, это все равно плохо.

Рационалисты могут заменить "плохо в принципе" на "плохо для всех" - вопреки распространённому мнению, отсутствие сверхценностей "светлой" этике отнюдь не помеха - достаточно ввести понятие игры с ненулевой суммой.

Я равно уважительно отношусь как к носителям "светлой" так и к носителям "тёмной" этики. Обе считаю достаточно обоснованными, и обе способны причинить большие беды, если ими чересчур увлекаться. Как известно, научи дурака богу молиться, он и лоб расшибёт... причём хорошо, если только себе.
Более того, я не считаю их непримиримыми антагонистами. В большинстве случаев их носители вполне способны к рациональному сотрудничеству ("я не увожу коров у других, а светлый за это обеспечивает, чтобы никто не уводил коров у меня").

От чего меня воротит, так это от этики "псевдосветлой". Ну или "псевдотёмной", потому что носители оной прекрасно мимикрируют под обе стороны конфликта. Это этика эгоистично-универсальная:
Я у соседа корову увёл - хорошо в принципе (для всех). Сосед у меня корову увёл - плохо в принципе (для всех).
То есть свои личные болячки и хотения человек (или нелюдь) превращает в универсальный вселенский принцип. Соответственно, всякий (включая того соседа, у которого уводят), кто сего принципа не разделяет, превращается не просто во врага, а во Врага с большой буквы, идейного оппонента и вселенское зло. И заслуживает в лучшем случае вразумления до полного просветления, а в худшем просто уничтожения. Именно из эгоистично-универсальной этики с наибольшей очевидностью выводится принцип "кто не с нами, тот против нас".
В чистом виде "псевдосветлую" этику демонстрируют относительно редко - поскольку мало кто с ней будет соглашаться, во враги придётся записывать всё человечество. А вот распространить её на достаточно большую группу - это всегда пожалуйста. Таким образом формула приобретает вид:
Мы у соседского племени коров увели - хорошо в принципе. Соседское племя у нас корову увело - плохо в принципе.
Вместо "племени" можно подставить религиозную, половую, сексуально-ориентированную, возрастную, национальную, расовую, видовую, классовую или любую другую группу. Однако в привилегированную группу практически всегда почему-то входит автор формулировки. Эгоистично-универсальная этика - это всегда этика шовиниста. Причём шовиниста бесчестного. Честный расист (живущий по "тёмной" расовой этике) говорит "я белый, поэтому я линчую негров, был бы я негром, линчевал бы белых". Бесчестный (живущий по "псевдосветлой") говорит "если бы я был негром, то самолинчевался бы".

Ну и конечно, логично дополнить квадрат - если есть локально-эгоистическая, универсально-эгоистическая и универсально-альтруистическая этика, то должна быть и локально-альтруистическая.
Её можно назвать "этикой подвижника" или "этикой героя":
Если кто-то у кого-то уводит корову, это плохо для меня лично. Если у всех есть коровы, это хорошо для меня лично.
Очень трудно жить по такой этике. Почти невозможно. Делать всем добро (или хотя бы то, что ты считаешь добром), даже если тебе это материально не выгодно - и при этом не считать, что вселенная или хотя бы "облагодетельствованные" тебе чем-то обязаны. Понимать, что установлением "справедливости", как ты её понимаешь, занимаешься исключительно ради себя.

P. S. Ключевое отличие универсальных этик от локальных - слово "должны". У локалистов на них вскоре вырабатывается условный рефлекс. Как только начинается высказывание типа "Х должен..." на него тут же следует быстрый вопрос "кому?" Универсалистов такое обычно вгоняет в ступор.


@темы: позиция, философия

17:43 

Очень важная тема, которую я неоднократно рефлексировал

Оригинал взят у gritzhald в 61. О двух взглядах на фантастику
Чем, помимо всего прочего, отличались ранние "дозорные" романы небезызвестного фэнтезийного цикла от поздних? Наличием некоего неуловимого флёра едва осознаваемой веры в Имеющие Значение Вещи. Такого рода вещи, которые как будто слегка возносятся над общим уровнем человеческой ноосферы, служа трамплином в Неведомое.
Вера в то, что при определённом сочетании обстоятельств в принципе есть шанс качественно улучшить природу человечества без симметричных потерь в стиле Тришкина кафтана, не отличается принципиально от веры в существование Света или Тьмы.
Так или иначе:
- ты веришь, что существует нечто, борьба за что имеет смысл. Настоящий смысл.
В поздних романах "дозорной" серии сей элемент отсутствует. Присутствуют там по сути лишь люди, с магическими способностями или без оных, причём люди в самой обыкновенной и самой неизменной своей душевной модификации - вечная любовь писателей-бытовиков. Тех, кто не верит в качественные перемены. Тех, кто подтрунивает над идеей качественных перемен. Тех, кто боится её - зная, каким количеством крови была оплачена каждая попытка провести перемены в реальность.
Сам Пресветлый Гесер в поздних книгах серии не верит ни в существование Света, ни в существование Тьмы как наделённых разумом сил.
Естественно.
Существуют ведь только лишь люди. "Любая литература - она в первую очередь и целиком всегда только о человеке".
Тезис, вызывающий зубную боль.
Не является ли избрание фантастического жанра в качестве творческой стези для многих попыткой к бегству? Фантастика способна фокусироваться на чём-то хотя бы немного большем, чем очередной конфликт Марии Ильинишны и Петра Ивановича с минимальной перестановкой фигур. Разумеется, всегда существовал и всегда будет существовать стиль "Молодой гвардии" - когда Марии Ильинишне вкладывают в руку лучемёт, а Петру Ивановичу выдают лазерный меч, после чего также называют получившееся произведение фантастикой, - но стоит ли равняться на подобные образцы?
Кроме того:
- наличие лучемёта и лазерного меча способно придать на время внешнюю свежесть даже давно всем опостылевшему конфликту Марии Ильинишны и Петра Ивановича.
Так ведь эффектней, не правда ли?
Пусть возможности фантастики как жанра это и не разворачивает.

"Вы не любите людей".
Really?
При чём здесь любовь или нелюбовь? Тезис "Любая литература в первую очередь целиком всегда только о человеке" своим внутренним смыслом - если проанализировать те ситуации, в которых его оглашают вслух, - связан вовсе не с гуманизмом. Тезис сей применяют, когда желают твёрдо приковать авторскую фантазию к текущей социальной реальности и к существующим системам ординарных ценностей. Без позволения выстраивать альтернативные системы ценностей - в рамках которых смыслом существования, является, допустим, создание суперкомпьютера из звёзд Альдебарана, а вовсе не примирение Марии Ильинишны и Петра Ивановича.
Более того:
- даже в случае добровольного согласия автора старательно фокусироваться на теме взаимоотношений Марии Ильинишны и Петра Ивановича, адепты тезиса "Любая литература прежде всего о человеке", они же сторонники гуманитарного подхода в фантастике, не позволят ему прописывать взаимоотношения Марии Ильинишны и Петра Ивановича кардинально иначе, чем в рамках использованных за тысячелетия схем.
Вручить Марии Ильинишне лучемёт, а Петру Ивановичу лазерный меч - всегда пожалуйста.
Описать нейромодификацию мыслительных контуров Петра Ивановича и Марии Ильинишны в соответствии с социальными парадигмами две тысячи пятьсот тридцать третьего года - ни в коем случае.
Единственное исключение - для антиутопий.
Иными словами, для тех произведений, где пресловутая нейромодификация - или иной качественно меняющий схему отношений Петра Ивановича и Марии Ильинишны фактор - рассматривается в качестве чего-то вредного и участвует в сюжете как явно отрицательный элемент.
Этюд "Дикарь перед трамваем".
Если ты описываешь в своём произведении трамвай, то будь добр описывать его с позиций дикаря.
Кроме того:
- Пётр Иванович и Мария Ильинишна в своём поведении обязательно должны демонстрировать, пользуясь метафорой из третьего абзаца выше, определённые дикарские рудименты.
Например, неплохо, чтобы они:
1) сморкались;
2) употребляли просторечные выражения;
3) вспоминали сентиментально-житейские истории;
4) периодически вворачивали в свою речь или мысль очевидный для понимающе ухмыляющегося читателя фрейдистский намёк.
В случае соблюдения всех перечисленных условий Сторонник Гуманитарного Подхода уважительно похлопает тебя по плечу.
И скажет:
"Да, это - настоящая литература о человеке и именно о человеке. Наш родной Пётр Иванович с нашими родными заботами на фоне космических сингулярностей и взрывающихся нанороботов. Так и надо писать о будущем".
То, что тебе хочется видеть в Фантастике нечто совсем иное - в частности, черпать из неё надежду на возможность коренного переустройства бытия, - кого, в принципе, это волнует?
Как и вопрос предназначения Фантастики per se.

Что есть предназначение?
Вопрос телеологический. С точки зрения материалистической философии, предназначением не обладает ни один объект сам по себе - им наделяют объект лишь субъекты.
Что есть фантастика?
Жанр с минимально ослабленными границами. Слабее рамки, возможно, лишь у абсурдизма или дадаизма - но эти жанры малопопулярны.
Следует ли жанру использовать свои возможности максимально?
Как ни странно, но даже здесь существует два разных взгляда, два разных мнения, две пресуппозиции. Некогда при чтении одной старой советской литературоведческой статьи я был слегка удивлён высказанной там мыслью, что автору, дескать, следует минимизировать число фантастических допущений - чем меньше и чем незаметней на первый взгляд то или иное допущение, тем лучше для произведения.
С одной стороны:
- нельзя не согласиться, что нагромождение огромного числа разнородных фантастических допущений в большинстве случаев производит отталкивающий эффект.
С другой стороны:
- фантастика служит не только развлекательным целям, но и отчасти целям любознательности, приятно массируя временами шишечку интеллектуального тщеславия читателя. Фантастика часто пытается в ироничной или в почти серьёзной форме объяснить странности и паранормальные феномены реального мира.
Мир наш един.
Чем в большей степени фантаст пытается дать ему объяснение или суррогат оного, тем больше допущений он вынужден в своё произведение внедрять. Существует ли полтергейст? А телепатия? А Бермудский треугольник? Если же нет, то что порождает систематизированную информацию обо всём этом?
Если даже отказаться от рассмотрения паранормального и опираться сугубо на научно-технический вектор, то легко можно понять, что научная картина мира по мере прогресса раздвигается во все стороны - и если в описываемом у автора тридцатом веке будет сделано всего лишь одно или два принципиально новых открытия, то это само по себе будет выглядеть неправдоподобно.
Тем не менее существует два диаметрально противоположных взгляда на цели и методы Фантастики:
- минималистический;
- максималистический.
Согласно первому взгляду, число и размер фантастических допущений должны стремиться к минимуму. Что характерно, сторонники этого подхода легко сплетают узоры своих рассуждений со сторонниками тезиса "Любая литература должна быть прежде всего о человеке" - что ж, если учесть обрисованную выше подлинную консервативную суть этого тезиса, то нет ничего удивительного в этом согласии.
Согласно второму взгляду, число и размер фантастических допущений могут быть ограничены лишь чувством авторского вкуса - и потоками дружелюбной критики читателей. В идеале же Фантастике стоит стремиться к предельному раскрытию возможностей - вплоть до описаний принципиально иных миров с абсолютно иными законами, если таковые описания удастся сделать интересными.
Если что:
- в последнем случае речь не о фэнтези.
Подавляющее большинство фэнтезийных произведений, как ни печально - а для кого-то и радостно, - описывают по сути тот же прекрасно знакомый нам мир в аранжировке личных авторских представлений.
Нетрудно заметить, что, поскольку Человек и Социальная Реальность ввиду объективных причин занимают для нас особое положение в анфиладе условий окружающего мира, то представляют собой особенно заманчивую мишень для сторонников второго взгляда на цели и предназначение фантастики.
Описать Иной Мир.
Иную Социальную Реальность. Иного Человека.
Не возвратились ли мы вновь к тезису "Любая литература должна быть прежде всего о человеке", только что заклеймённому нами за консерватизм и уныние? Нет, ибо при встрече с произведениями подобного рода сторонники вышеупомянутого тезиса как правило говорят:
1) "Это не о человеке";
2) "Это описана какая-то антиутопия".
Что, впрочем, оправдано и обосновано.
Я не собираюсь защищать скудные завоевания современных социальных фантастов, пытающихся выломаться за пределы стандартных схем, - они пионеры, ошибки же традиционно являются уделом пионеров. Никому до сих пор не удалось сконструировать модель Иной Общественной Реальности, которая бы выглядела правдоподобно и при этом не вызывала бы отрицательных эмоций, - впрочем, не все социальные фантасты задаются подобной целью.
Есть мнение, что подобная цель вообще химерична, ибо:
- ввиду специфического склада психики человек найдёт недостатки в любом типе общественного устройства.

В чём суть и предпосылка принципиальных различий между взглядами?
Выше мною был упомянут некоторый эмоциональный контраст между ранними и поздними романами небезызвестного Дозорного Цикла.
Вступительные романы, где герой молод, максималистичен и в глубине себя верит в существование Двери в Лето. Клянётся Светом и принимает клятву Тьмой.
Поздние романы, где герой окреп и возмужал, обзаведясь высоким магическим статусом и почётной должностью. Твёрдо решив для себя, что Свет - это всего лишь поток фотонов, а Тьма - отсутствие их. Твёрдо решив для себя, что люди есть люди - и что не Свету или Тьме их менять.
Что здесь можно увидеть?
1) Нечаянно пробивающийся сквозь строчки взгляд автора, который, в отличие от героя, точно помнит, что придуманные им Свет и Тьма нереальны.
2) Изменившийся взгляд на возможность и осмысленность перемен.
Не тут ли главное?

Каждое поколение потаённо верит, что именно при его жизни состоится Великий Астральный Переход. Каждому поколению приходит свой срок рано или поздно разувериться в этом.
Попутно оно узнаёт цену перемен.
Не столь давно мне довелось ознакомиться с парой занятных произведений о Французской и Октябрьской революциях. Устрашающе, не правда ли? Причём достигнутый столь кровавой ценой выигрыш был откровенно невелик и даже отчасти жалок.

Если рассматривать Фантастику сугубо эскапично, как конструирование оторванных от действительности миров, то все представленные выше рассуждения социального плана не имеют значения.
Но мы - люди.
Сторонники первого взгляда, исповедующие тезисы "Фантастика должна быть минималистичной" и "Литература должна быть прежде всего о человеке", рассматривают фантастику в социальном русле как средство развития воображения и воспитания будущих поколений. Отчасти по этой причине они и придерживаются упомянутого выше минимализма: к чему будущим поколениям, читающим фантастику, чрезмерно отрываться от земли и от существующей социальной реальности?
Сторонники второго взгляда, полагающие, что у Фантастики не должно быть запретов помимо чисто стилистических - и что чем более отличающийся от нашего мир удалось описать, тем лучше, - также периодически обращают свои мысли в социальном направлении. Стремясь нутром своим в иные миры, мечтая об иных схемах сущего, они не могут временами не помышлять о Фантастике как о возможном чертеже его переустройства.

Возраст.
Чёткой черты не существует. Никто не провёл определённой границы между "Человечество обязательно поумнеет и начнёт по-новому жить, ещё при моей жизни, я даже могу помочь этому" и "По большому счёту во все времена и везде будет одно и то же: кровь, дурман, смерть и продолжение рода".
Меж двумя позициями - на исчезающе зыбком хронологическом стыке - иногда маячит неуверенно-смущённое: "Может быть, когда-нибудь в будущем..."
Может быть?

Те, кто пересёк Черту - кстати, обязательно ли она имеет возрастной характер? - придерживаются первого взгляда.
Мир всегда останется таким, какой он есть.
Знающие историю с полным основанием мрачно прибавляют к этому: "Мы видели, к чему приводят попытки его изменить".
Те, кто Черты ещё не пересёк, чаще симпатизируют второму взгляду.
Ещё надеясь выпрямить земную ось.

Только ли в вере в возможность миропреобразования дело?

Тут, между прочим, присутствует своего рода градация ещё и на уровне ценностей.
Хотя и неизвестно, с какими биологическими или социальными маркерами в сознании взрослеющего индивидуума это связано, но чем дальше, тем всё больше человек обычно подвергает сомнению ценность перемен.
а) "Ух ты - изобрели Интернет. Совершенно новый тип общения и дальней связи, качественно новый уровень существования человечества. Через несколько десятилетий вообще появятся роботы и нанотехнологии, мир и общество меняются просто на глазах, Вселенная буквально сама генерирует смыслы к существованию".
б) "Что толку в новых технологиях, новых чипах, перепрограммировании человеческих нейронных контуров, создании гигантского компьютера из звёзд Альдебарана, превращении Вселенной в гигантскую виртуальную симуляцию? Просто иная перекомпоновка уже существовавших деталей. Что было, то и будет, и нет ничего нового под небом".

С одной стороны, мир как будто меняется. С другой стороны, по глубинной сути своей остаётся прежним.
Нужно ли его менять?

Аргументы сторон не отличаются изысканностью и разнообразием.
"Несовершенство мира - надуманная проблема. Что мир плох, говорят только слабаки".
"Нищета - надуманная проблема. О ней говорят только бедняки".

Вместе с тем очевидно, что совершенство мира как таковое не является объективным параметром, являясь лишь своеобразным субъективным производным от взаимодействия людей и Вселенной.
Если даже принять формулировку "Что мир плох, говорят только слабаки", то сразу станет ясно, что изничтожение класса "слабаков" вмиг сделает мир совершенным.
Общество, где никто не нуждается в утопии, - уже утопия?
Что, впрочем, тоже - глобальная перемена мира.



@темы: инфернальность, о друзьях, о себе, полезное, социалка, трансгуманизм, фантастика, фантастоведение, философия

17:37 

Йа рыдаль.

Для меня, как мастера по боёвке, это настолько архетипично... просто слов нет.

Оригинал взят у gest в Кия-кия-кия!
(...)

Что делать, если [во время поединка двух супермастеров энергетического кунфу], враг ускоряется и пытается вас "закрутить"? Если он, сволочь, каждый раз уходит от удара и заходит сбоку-сзади, а вы просто не успеваете отбить все его удары с разных направлений?

Так вот, в этой тяжёлой ситуации герой не растерялся и применил технику "Тысячерукой Гуаньинь"!



Это когда ты посылаешь по удару в каждую точку, где может оказаться противник. А так как он находится во всех этих точках одновременно, то он все эти удары и собирает. Происходит этакое схлопывание волновой функции.

Короче, если враг окружил вас со всех сторон, надо нанести удар во все стороны.

Как я в детстве от этого пёрся, словами не передать.



@темы: о друзьях, философия, фшоке, юмор

19:35 

Теория заговора и синдром отладчика

Решил сформулировать тут, как я в принципе отношусь к теории заговора.

Я не верю в существование тайного общества, которое управляет миром.
Но я легко могу поверить в существование тайного общества (или нескольких тайных обществ), которые ПЫТАЮТСЯ управлять миром (категория А), или ВЕРЯТ, что они уже управляют им (категория Б).
Людям свойственно ошибаться и обманываться - на этом строятся все теории заговора. Но они как правило упускают из виду, что предполагаемые заговорщики - тоже люди. И они тоже неизбежно будут ошибаться и обманываться. Между тем, у большинства конспирологов заговорщики - странные существа, способные ставить перед собой совершенно химерические ЦЕЛИ - и при этом работать с безошибочной точностью и эффективностью при подборе СРЕДСТВ. Между тем, современный мир виртуализируется со страшной скоростью. И было бы глупо считать, что предполагаемых заговорщиков это не затронет.
Любая достаточно эффективная система управления большими массами народа должна уметь генерировать информационные фантомы. Однако проблема в том, что как только эта система становится достаточно большой и разветвлённой, она тут же начинает генерировать информационные фантомы ДЛЯ СЕБЯ. Всякий правитель - явный или тайный - который попытается выстроить "матрицу" для народа, неизбежно окажется в ней сам. Просто потому, что обмануть одного человека дешевле и проще, чем обмануть миллион. И исполнители на низах это быстро поймут. Как доказано Станиславом Лемом, любое разумное существо стремится работать как можно меньше.

Я также легко могу поверить, что таких группировок больше одной.
Группировки категории А скорее всего конкурируют между собой за перетягивание реальных или воображаемых рычагов управления. Каждая группировки категории Б скорее всего искренне считает, что её члены - единственные владыки мира.

По причинам, изложенным выше, группировка категории А, которая реально пытается как-то повлиять на мировую ситуацию, скорее всего со временем превратится в группировку категории Б, и займётся самоуспокоением на тему "всё под контролем" и "Just as planned".
"Если ты в молодости не был революционером — у тебя нет сердца, если же ты к старости не стал консерватором, то у тебя нет ума". (с)
Я называю эту штуку "синдромом отладчика". По любимому анекдоту из детства:

Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
- Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
- Ты это проверял?
- Проверял.
- Хорошо проверял?
- Хорошо.
- Работает?
- Работает.
- Каждый день работает?
- Да, каждый день.
- Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй!!!


Общество - штука ещё более хаотичная и нестабильная, чем любая операционная система. Любые попытки что-то в нём "подкрутить" всегда приводят к большой крови. И ладно бы крови (многих реформаторов она не пугает) - так ведь и управляемость системы снижается. Постепенно на горьком опыте любой потенциальный мировой правитель убеждается, что Многие вещи работают сами по себе, их не надо трогать, они не ломались. И руки тянутся к Пульту (тм) всё реже:
«По мне, лучше масон, стоящий у пульта управления миром с коварной ухмылкой, нежели бегающий перед ним в панике» (с) Прикол в том, что сами масоны тоже в этом быстро убеждаются. Как и в том, что коварная ухмылка, в отличие от панической беготни, никаких усилий не требует.
Таких "осторожных мировых правительств" может быть сколько угодно - они друг другу совершенно не мешают, их сферы деятельности не пересекаются. А вот молодых реформаторов с руками по локоть в крови они могут останавливать и совместно - при этом им по-прежнему не обязательно знать друг о друге.

Кстати, вполне возможно, что парадокс Ферми объясняется тем же самым явлением. Мы не видим сверхцивилизаций не потому, что их нет, а потому, что поигравшись немного с мирозданием на фундаментальном уровне, развалив парочку звёздных систем, построив Сферу Дайсона и перемучавшись с отловом зондов фон Неймана, они выносят глубокое убеждение - Вселенная работает нормально. Не надо к ней лезть с косыми руками, хуже будет. После чего с чистой совестью погружаются в виртуалку, где могут сколько угодно воображать себя владыками мироздания.


@темы: позиция, социалка, философия

05:41 

Немного глюков

Пришла мне в голову совершенно бесполезная, но красивая аналогия Пяти Адских Могуществ Могултая и Пяти конвенций Технократии.

Ну проще всего, конечно, было со Вторым и Четвёртым Могуществом - это НМП и Синдикат соответственно. Собственно, с описания Четвёртого Могущества всё и началось - на меня прямо таким ощутимым ароматом Синдиката повеяло, что я начал развивать аналогию.

Несколько сложнее было найти в Технократии Первое Могущество. В чистом виде его у техов найти достаточно сложно, потому что они коллективисты по природе.
Но к представлению о власти силы - ближе всего, конечно, Итерация Икс. Только сила эта воплощена не мускулами, а Машиной. Кто там говорил, что металл крутость не держит (tm)? ТОЛЬКО металл её и держит. "Ибо плоть слаба" и далее читаем кодекс Железных Рук.

Третье Могущество - это у нас Инженеры Пустоты. С одной стороны, это относительно свободная Конвенция - бюрократы в дальнем космосе долго не живут. Тут важны неожиданные решения - делай что хочешь, лишь бы это работало. Опять же, в дальних полётах до черта свободного времени, и психологический комфорт становится жизненно важным. С другой стороны - неожиданная важность Клятв и способность держаться за своих до последнего - тоже характерная черта сработанных экипажей во враждебной обстановке. Даст слабину один - сгинут все.

Ну и соответственно, Пятое Могущество достаётся Прогениторам. И с моральной точки зрения (кто у нас там в Мире Тьмы крышует наркорынок со всеми вытекающими), и с философской - выживает не самый сильный, как в Первом Могуществе, а самый ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ (в конце концов, Прогениторы ИЗОБРЕЛИ естественный отбор). Ну и в плане репутации - Прогениторов недолюбливают даже другие Конвенции. Они создатели уродцев, и этот имидж уже останется с ними навсегда, сколько не прикрывайся красивыми словами. От них пахнет.

На фига эта аналогия нужна - понятия не имею. В играх ей вряд ли удастся найти применение. Чистая игра ума. Хотя можно использовать её в пропаганде Традиций - ведь Могущества Адские всё-таки. Или представить "Ад по Могултаю", как один из миров Горизонта...


@темы: Вархаммер, Мир Тьмы, философия

21:05 

Сказка о переслегинских менталитетах

Дисклеймер: ни на что не претендую. Это не аналитика, это стёб.

В начале был варвар. И был варвар крут. Но не мог варвар отрефлексировать свою крутость, ибо не умел рефлексировать ничего вообще. И сказал варвар - сотворим аристократа, по образу и подобию нашему, но с рефлексией, дабы рефлексировал он крутость нашу. И стало так.
Но столь захвачен был аристократ крутостью собственной, что не мог рефлексировать чужую. И назвал аристократ варвара грязным животным, и сказал что тот ничего не понимает в истинной крутости. И стало так.
И сказал варвар - сотворим буржуа, чтобы покарать надменных аристократов. И породил варвар буржуа - без крутости и без рефлексии. И сказал буржуа - нет никакой крутости. И стало так. И понял аристократ, что сынок он. Один варвар ничего не понял, ибо не умел, и тем спасся.
И назвался аристократ без крутости интелем, и стал рефлексировать, пытаясь отыскать потерянную крутость. И нашёл, но сразу стал рефлексировать, истинная ли это крутость - и потерял её опять. С тех пор вечно крутится интель, как белка в колесе, рефлексируя крутость варвара и аристократа, и отрицание крутости буржуем. А когда наконец поймает он собственный хвост и крутость вместе с ним - тогда сфинкс засмеётся и настанет конец всем четырём менталитетам.


@темы: идеи, коротко, сказки, творчество, философия, юмор

02:07 

Размер вселенной.

Чегой-то я репостингом увлёкся. Но на самом деле очень полезная и удобная вставочка. Сохраню у себя. Может, кому пригодится. Мне так точно.




Перетяните полозок вправо или влево, и Вы пройдёте путь от наименьшего к наибольшему.


Забрать вселенную себе можно здесь.


@темы: трансгуманизм, философия

18:14 

Замечательное

Историкосрачи - тема воистину неисчерпаемая. Даже на модерируемых форумах, а уж что на немодерируемых творится...
Раньше, читая разборки на тему "было ли государство N жуткой кровавой тоталитарной империей - или оплотом света, любви и добра в мире жестокости" я надеялся, что однажды будет создана "наблюдательная машина времени" (технология, позволяющая получать информацию из прошлого, без возможности воздействия - фундаментальным принципам не противоречит). И тогда, у наших счастливых потомков, разборки наконец утихнут - можно будет просто пойти и посмотреть.
Сегодня дошло, что нет. Не утихнут. Напротив, разгорятся с удвоенной силой.
Потому что КАЖДЫЙ человек, вооружённый хроноскопом, найдёт своей теории подтверждения. Ищете кровавые расстрелы - вот вам кровавые расстрелы. Ищете изнасилования - вот вам изнасилования. Ищете просветлённых юношей со взором горящим - вот вам просветлённые юноши.
Потому что каждый будет находить СВОЮ часть общей картины - и объявлять её единственно истиной реальностью, а прочее - частностями, исключениями, либо самообманом жителей эпохи. Анализ картины В ЦЕЛОМ, быта хоть небольшого средневекового государства - потребует навыков и упорства, которых у большинства людей нет, и более того - считаются ненужными. Что уж говорить о таких монстрах, как сверхдержавы двадцатого века!
Блин, народ, да вы в большинстве случаев не можете договориться о том, в каком НАСТОЯЩЕМ живёте. Что уж говорить о прошлом?


@темы: дистопия, достали, правила дискуссии, социалка, философия

18:31 

Мизантропическое

Интересно, многие ли замечали, что подтекст зачастую бывает более скучен и убог, чем собственно текст произведения? То, что автор хотел сказать - нередко куда нуднее, чем то, что он сказал на самом деле? И когда он берётся объяснять, что он НА САМОМ ДЕЛЕ имел в виду, у читателя зачастую крутится одна мысль - "Как такое убожество могло написать такую замечательную книгу?"


@темы: коротко, философия

05:03 

Беды утописта

Пуритания - навязчивое чувство страха, что кому-то где-то может быть хорошо... (с)

Тяжело в наши дни писателю-утописту.
Напишешь про мир, где хорошо просто так, на халяву - скажут, написал сказку, так в жизни не бывает.
Напишешь про мир, где хорошо, но за это "хорошо" приходится платить определённую цену - скажут, написал не утопию, а антиутопию, жуткий мир вообще, если вдуматься...
Напишешь про мир, где хорошо всем - сказка.
Напишешь про мир, где хорошо некоторым - антиутопия.
Напишешь про мир, где люди остались прежними, но им хорошо - сказка.
Напишешь про мир, где люди стали чем-то иным, уже не людьми - антиутопия.
Впрочем, миры вида "хорошо людям, всем и на халяву" некоторые тоже в антиутопии записывать умудряются. По самому факту - как это так, людям хорошо? Это же самый страшный кошмар, такого нельзя допускать ни в коем случае!


@темы: дистопия, коротко, мазохизм, садизм, трансгуманизм, утопия, фантастоведение, философия

Резервная база

главная