• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: правила дискуссии (список заголовков)
17:08 

На заметку операторам Башен

Но есть и другие гипотезы - исчерпались запасы пафоса и истерики - как там кто-то из психиатров уже отмечал, в этой области ресурсы организма небеспредельны и рано или поздно наступает реакция. (с)
Если это действительно так, то это единственная причина, почему человечество ещё существует. И объяснение, почему лучевые удары проводились только по полчаса в сутки, а не постоянно.


@темы: коротко, о друзьях, пиар, полезное, правила дискуссии

17:24 

Насчет гражданином быть обязан

Оригинал взят у flying_bear в Насчет гражданином быть обязан
Любое профессиональное сообщество имеет свои интересы, отличные от интересов общества в целом. Это порождает очевидные проблемы, но иначе ничего вообще не работает. Организмы едят друг друга, паразитируют друг на друге и делают друг другу еще многие гадости, но это не повод перемешать все в однородную протоплазменную мяшу. Мы не на планете Солярис. Да и нет, говорят, такой планеты. Лем все выдумал.
Также и научное сообщество имеет свои интересы и свои механизмы, обеспечивающие его относительную целостность и самостоятельность. Подавляющему большинству народонаселения в любой стране абсолютно по барабану, где и как расположены в комплексной плоскости нули дзета-функции, оно и слов таких не знает, поэтому, если ты хочешь иметь возможность поразмышлять над гипотезой Римана, ты должен ориентироваться на мнение некоторой, достаточно независимой от остального человечества, группы людей, которые одобряют и поддерживают такие размышления. Наука делается не отдельными учеными, а научным сообществом в целом, поэтому очень важно, чтобы связи внутри сообщества были достаточно прочными, а связи с обществом в целом не были разрушительными для внутренних связей. Грубо говоря, физика конденсированного состояния в стране возможна, пока для физиков, занимающихся конденсированным состоянием, различие взглядов на механизм высокотемпературной сверхпроводимости более значимо, чем разногласия в оценке результатов и перспектив текущей политической деятельности товарища Незнайки и господина Спрутса.
Именно так (более-менее) работало советское теорфизическое сообщество. Отношение к войне в Афганистане и взаимным бойкотам разнообразных олимпиад более-менее выносилось за скобки, и разногласия по этим вопросам более-менее не мешали обсуждению профессиональных проблем. Что и позволяло поддерживать одну из лучших теорфизик мира.
Сейчас случилось две беды. Во-первых, обесценилось до нуля само понятие профессиональной репутации (а это важнейший инструмент, обеспечивающий относительную самостоятельность профессионального сообщества - что-то вроде имунной системы, распознающей свое и чужое, в организме). Во-вторых, атмосфера в обществе в целом политизировалась до бесконечности, и политическая система распознавания свой-чужой вытеснила и убила все прочие. В результате, читаю бесконечные тексты условного коллеги на злободневные темы, тексты, явно не отмеченные печатью мудрости и благочестия, и думаю: Боже мой, так он же потом этой же головой про физику думает. Тамбовский волк ему коллега.
Ребята, это серьезно. Без науки останемся. Вообще. Нужно охранять и укреплять свою относительную культурную автономию от общества в целом - как это более-менее удавалось советским физикам.



За науку я вам таки не скажу - потому что не учёный. Но за фантастику, извините, как фантаст, выскажусь. Именно та ситуация.
Писатель-реалист может быть хорошим писателем и рупором пропаганды в одно и то же время. Иногда это ему даже помогает, даёт вдохновение. Причём даже если он "не на той" стороне. Можно быть фашистом и творить гениальные вещи, воспевающие Гитлера. С этической точки зрения они будут мерзкими, но с художественной - прекрасными (хотя одно наличие в тексте Гитлера, конечно, не гарантирует гениальности, как бы того не хотелось цензуре).
Писатель-фантаст - так не может. Когда он превращается в зомби, он фантастом быть перестаёт. Просто потому, что не может больше оторваться от земли.
Только не надо сейчас про "огонь души", про зарытый в землю талант от бога, про проданные крылья, и так далее. Этого мы в своё время наслушались. На самом деле причины тут вполне материальны и естественны.
Фантастика - литература о необычном. О том, чего нет.
Пропаганда же, по определению, рассказывает о том, что есть. Даже если она на девяносто процентов состоит из чистой лжи, это ложь "приземлённая". Ложь, которая старается походить на правду.
Когда ты вынимаешь у себя из головы критическое мышление и ставишь туда заезженную кем-то пластинку, ты теряешь способность воспринимать необычное. А следовательно, и производить его.
Кстати, если фантаст занимается пропагандой намеренно (то есть он врёт и понимает, что врёт), он вполне может оставаться хорошим фантастом. Критическое мышление в порядке, фантазия на полных оборотах.
Но как только он сам начинает верить тому, что вкручивает другим (причём совершенно неважно, с технической точки зрения, правда это или ложь на самом деле) - всё. Фантаст кончился.


@темы: творчество, правила дискуссии, полезное, позиция, о друзьях

16:52 

Как стать выродком

Последние полгода стабильно чувствую себя выродком на Саракше. По обе стороны линии фронта включены на полную мощность Башни - и лучшие друзья превращаются в зомби, а у меня от этого жутко болит голова.
Я честно говоря не знаю, может ли обычный абориген эволюционировать в выродка, а выродок - в землянина, у которого «Реакция на А-излучение нулевая в обоих смыслах».
Но хотя бы основные правила, как реже попадать под лучевые удары, знать стоит.




@темы: правила дискуссии, полезное, позиция, достали, социалка, реал

00:59 

О наболевшем

Не в первый и даже не в десятый раз встречаю такое странное явление.
В комментариях в чужих блогах человек пишет очень интересные и умные вещи. Ну или хотя бы толковые.
Должно быть, это умный и хороший человек, думаю я.
Зафренживаю, чтобы по возможности читать этого умного и хорошего человека.
А потом чешу в затылке и пытаюсь понять, откуда у меня во френдленте взялся этот мудак?! Записи - тупые как пробка, безграмотные, полные высокопарной чуши, ненависти, политоты, троллинга, скучного нытья...
Народ, объясните, что с вами происходит, когда вы домой возвращаетесь?

И самое противное, что я прекрасно понимаю причины этого феномена.
Я знаю, что "люди пишут не в вашу френдленту, люди пишут в свой ЖЖ". Я понимаю, что у себя дома можно не сдерживаться, что если уж наболевшее не высказать ТУТ, то где это высказать вообще. Я, наконец, понимаю, что критиковать (обоснованно) чужие мысли - легче, чем высказывать разумные свои.
Но как же это, чёрт возьми, бесит, когда в комментариях и в постах видишь двух совершенно разных людей!
Я всё сказал. Хау.
В конце концов, это мой ЖЖ, и здесь мне тоже можно немного поныть. Вот.


@темы: правила дискуссии, о себе, коротко, жж, достали, блог

18:13 

Очень хорошо подмеченный закон

Оригинал взят у sergeyr в post
----
Представь: однажды ты прогуляла школу и соврала учительнице, что была больна. Она просит тебя принести справку от врача, и ты делаешь поддельную справку. Учительница говорит, что позвонит врачу для проверки, и ты даёшь ей телефонный номер своего друга и просишь его притвориться врачом...
[...]
Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать всё больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придётся лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продаёт тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придётся разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность.
----

Вчера наблюдал чистейший пример такой цепной лавинной лжи в варианте самообмана: некая барышня - умненькая, хорошая, математик по образованию и без каких-либо привычных злоидиотских тараканов - начала с защиты своей любимой соционики, а закончила на позициях солипсизма и каких-то магически-идеалистических заклинаниях. Всего за пяток реплик - от мелкой самопоблажки к полному распаду интеллекта...




@темы: правила дискуссии, полезное, инфернальность, глупость

02:51 

Об чём они вообще?

Тут вот в ЖЖ-шечках вспыхнула одна дискуссия, в которой мне равно странны и непонятны обе стороны.
Некая читательница нелицеприятно высказалась о прочитанной книге. Дескать, я хотела там видеть А, Б и Ц, а она (писательница) мне не дала ни а, ни бе, ни ме.
Естественно, поклонники писательницы тут же налетели оную защищать.
И тут мне стало ясно, что некоторые совершенно очевидные мне аксиомы - они как бы современному обществу совершенно не очевидны.

1) Читатель, автор тебе ничего не должен.
2) Автор, читатель тебе ничего не должен.
3) Какова бы ни была книга, найдутся читатели, которые сочтут её шедевром, и читатели, которые сочтут её полной фигнёй.
4) Не существует плохих книг и хороших книг. Существуют книги для вас и книги не для вас.
5) Любой информационный пакет, будь то книга или рецензия, имеет своих адресатов, целевую аудиторию.

Из этого следуют некоторые уже менее очевидные вещи.
Прежде чем писать что-либо, подумай, кто твоя целевая аудитория.
Прежде чем читать что-либо, подумай, входишь ли ты в целевую аудиторию данного послания.
Читатель, если тебе не нравится книга - закрой её. Ищи другого автора.
Автор, если тебе не нравится рецензия - закрой её. Ищи другого критика.
Книги следует давать читать только тем, кто о них просит. Рецензии на книги следует давать читать только тем, кто о них просит.
Если вы скачали файл бесплатно из электронной библиотеки - это равнозначно тому, что вы о нём попросили.
Соответственно, друг мой читатель, если ваш друг просит у вас отзыв о книге - вы вправе высказать ему (то есть другу) - всё, что о ней думаете. Даже матом.
Но не надо ходить к автору и рассказывать ему, какую хню он написал, если он тебя не просил об этом.
А тебе, друг мой автор, не надо запрашивать рецензии, если ты не готов услышать всё, что читатель ДЕЙСТВИТЕЛЬНО о твоих творениях думает.
И не надо ходить по чужим бложикам, читать там отрицательные отзывы на себя и обижаться по этому поводу.

В идеале на каждой книге должна стоять пометка - "пишу для категорий А, Бэ и Це. От этих категорий готов читать и слышать любые отзывы. Остальные читают на свой страх и риск, и могут засунуть своё недовольство туда, где солнце не светит".

Если что - лично я пишу для всех. И для тех, кому мои книги понравится. И для тех, кого они возмутят до глубины души. И для тех, кому на них совершенно пофиг. Так что читайте и критикуйте на здоровье. Всегда прочту любые отзывы с удовольствием.
Но скорее всего, они ни на что не повлияют. Это тоже примите к сведению.


@темы: жж, позиция, правила дискуссии, творчество

03:02 

О свободе слова

Тут два моих френда (ссылки давать не буду, не уверен, что им бы этого хотелось) почти одновременно (с интервалом менее недели) подняли тему свободы слова. Один утверждает, что право говорить, что попало, без ограничений, неизбежно приведёт к господству троллей. Второй, напротив, считает что только при отсутствии табуированных тем ("ничего святого") возможно нормальное общение, приводящее к рациональным выводам.
Я, как обычно, считаю что неправы оба. "Слово вообще" не может быть плохим или хорошим. И соответственно, не может быть свободы "слова вообще". В обоих случаях надлежит учитывать контекст - а контекстом в наши дни выступает целое информационное пространство, в котором слово было сказано. То есть сообщество.

Вообще-то почти в любом сообществе есть такая штука, как флудо/флеймоопасные темы. Даже в самом объективном и терпимом. Просто модераторы заранее знают (зачастую - на горьком личном опыте), что поднятие подобных тем не приводит к созданию новой полезной информации. А вот к ухудшению настроения участников/отношений между участниками/бесполезной трате времени - приводит как за здрасте.
Поэтому на светский язык "святое" переводится просто - флеймогонная тема.
Другое дело, что в каждом сообществе лист этих тем - собственный. И попытка навязать чужому сообществу свой список правил - карается в лучшем случае дружным затролливанием, а в худшем - баном. Нет и не должно быть тем, запретных "в принципе", для всех и всегда. Но это ещё предки исчерпывающе пояснили, в пословице про чужой монастырь и свой устав.
С реаловым общением несколько сложнее по двум причинам - во-первых, тут порой трудно определить границы сообществ, физические стены монастыря далеко не всегда совпадают с его "духовными стенами". Так большинство государств вообще считает всю свою территорию единым сообществом и пытается её модерировать на общих принципах (статьи "за разжигание", "за клевету", "за аморалку" и им подобные, вплоть до "за богохульство" кое-где). Не то, чтобы этот подход был в принципе неверен (без него вся страна мигом скатится в политсрачи), но он жутко топорен и устарел. Государство давно не является (и не должно являться) единым информационным пространством. Но оно хотя бы открыто публикует правила сообщества, что уже является немалым достижением. В микросоциумах всё намного хуже. Там зачастую правила являются негласными или, того хуже, "само собой разумеющимися и понятными каждому нормальному человеку". С другой стороны, у большинства микросоциумов хоть бан не столь жёсткий.


@темы: жж, о друзьях, позиция, правила дискуссии, реал, социалка

00:30 

Об утопиях

Тут во френдленте мелькнула (поставил бы ссылку, да опять не уверен, что автор этого хочет) мысль, что утопии нельзя оценивать, как литературные произведения. В них, дескать, важна концепция, а не характеры героев или там приключения.
Сразу скажу, я - за. Я все жанры так оцениваю, с точки зрения качества фантдопущения (страшный грех, по мнению таких корифеев, как Олди). Потому как персонажей оценивать умею оч посредственно - а вот как у вас там финтифлюшки летают - это моё, это я по косточкам разберу. Даже космооперу и фэнтези, не говоря уж про НФ. Да, я знаю, что это абсурдный подход, но другого у меня нет.
Итак, в утопии и дистопии финтифлюшкой, которая полетит или не полетит, является социальное фантдопущение. Иногда подкрепленное одним или несколькими допущениями техническими, биологическими, психологическими - но в основе всё же социалка.

Социальные феномены объективно оценивать сложнее, чем двигатели или лазеры. История и социология - науки не точные, там даже у профессионалов порой дважды два равно пяти - куда уж нам, простым смертным. Но если нельзя оценить достоверность самого допущения, можно работать с ним, как с фэнтези и космооперой. То есть, безоговорочно допустить, что всё именно так, как нам показано (взяв за аксиому) и попробовать оценить следствия.
Целью утопии, по определению, является показ общества, которое лучше известного нам - а дистопии, соответственно - общества, которое хуже. Поскольку "лучше/хуже" - понятия субъективные, у нас есть единственный способ их измерить - посмотреть, захотят ли люди жить в показанном мире. Современные люди, увы - "других у меня для вас нет".
Можно пойти другим путём, и попытаться разработать идеальных людей для идеального общества - но тогда оценке подлежит не общество (оно им подходит по умолчанию, это слишком просто), а именно "новые люди". Однако оценка людей, то есть персонажей - это возврат к общелитературным критериям, то есть к тому, чего мы хотели избежать.
Есть ещё один вариант - оценивать не внутренний комфорт общества, а его успехи - отношение достигнутых результатов к затрачиваемым усилиям, социальный КПД. Но тогда идеальной утопией получится сообщество роботов - в нём уровень социальной энтропии близок к нулю. Из людей такой тоже можно сделать - саракшианскими башнями ПБЗ или пренатальной подготовкой по Хаксли. По своему очень совершенные общества (особенно если исключить выродков и каммереров), но в утопии их обычно зачислять не спешат.

Так что единственный рабочий метод оценки утопии по нелитературным критериям - мысленно заселить в этот идеальный дом неидеальных жильцов - наших с вами современников - и смотреть, насколько им получится комфортно. Кривой метод, согласен, но другого я пока не вижу. Он может быть разбит на следующие этапы:

1) Суммировать всё, что непосредственно показано в тексте книги. Уровень нашего реального мира принимается за ноль, точку отсчёта. Всё, что лучше него - прибавляется, всё, что хуже - вычитается. Если сумма вышла положительной - работаем дальше, если отрицательной - стоп машина, мы заехали в антиутопию.
2) Проверить на работоспособность - не противоречат ли одни утверждения из текста книги другим утверждениям из текста же.
3) Достроить картину - попытаться представить себе элементы утопии, не показанные в тексте, но необходимые для работы показанных.
4) С расширенной картиной вернуться к пункту 1.

Идеальная утопия должна выдержать 3-4 таких итерации, каждый раз при подсчёте оставаясь в плюсе. Но это малореально, хотя бы потому, что пункт 3 - в высшей степени субъективен, и если живого автора нет под рукой - превращается в фанфикописательство разной степени таланта и достоверности.
Для хорошей утопии вполне достаточно, если она успешно пройдёт хотя бы пункты 1 и 2 в первой итерации.


@темы: дистопия, о друзьях, правила дискуссии, утопия, фантастоведение

18:28 

Ржал как ненормальный

Я Фрицморгена не особо уважаю, но это пять с плюсом. И вот так вот изо дня в день:

Originally posted by [info]fritzmorgen at Памятка оппозиционеру


Святая обязанность каждого честного рукопожатного блоггера — быть ворчливым и придирчивым мудаком, готовым обгадить любую, даже самую хорошую новость.

Ведь далеко не всегда ложь властей о происходящем в России разоблачается достаточно быстро и достаточно убедительно. Увы, бывает и так, что новости о событиях в Этой Стране встречают нейтральную или — хуже того — одобрительную реакцию общественности.

Сейчас не так уж важно, почему некоторые блоггеры смеют отрицать очевидное, высасывая из пальца начисто отсутствующий в Современной России позитив. Важно, что долг каждого рукопожатного интеллигента — раз за разом напоминать простую истину. Россия гибнет. Ничего хорошего в России не происходит и физически произойти не может.

Чтобы вам было проще сопротивляться мастерам зомбирования с Первого Канала, я составил для вас небольшую подборку универсальных лозунгов, которые можно с минимальными доработками оставлять под любым наивным или ангажированным постом.

Для максимального эффекта лозунги надо постить не поодиночке, а группами. Состоящий из нескольких таких лозунгов комментарий следует назвать «серьёзным разбором» и требовать на него развёрнутого ответа.

Итак, вот эти кирпичики правды:

1. Интересно, сколько на этом распилят?

2. Нанотехнологии такие нанотехнологии.

3. Сами-то верите, что в нищей и коррумпированной России такое возможно?

4. Автору стоит выбраться разок за пределы МКАД, посмотреть, что на самом деле в России творится.

Дальше… ;)




@темы: глупость, достали, мазохизм, полезное, правила дискуссии, социалка, юмор

18:14 

Замечательное

Историкосрачи - тема воистину неисчерпаемая. Даже на модерируемых форумах, а уж что на немодерируемых творится...
Раньше, читая разборки на тему "было ли государство N жуткой кровавой тоталитарной империей - или оплотом света, любви и добра в мире жестокости" я надеялся, что однажды будет создана "наблюдательная машина времени" (технология, позволяющая получать информацию из прошлого, без возможности воздействия - фундаментальным принципам не противоречит). И тогда, у наших счастливых потомков, разборки наконец утихнут - можно будет просто пойти и посмотреть.
Сегодня дошло, что нет. Не утихнут. Напротив, разгорятся с удвоенной силой.
Потому что КАЖДЫЙ человек, вооружённый хроноскопом, найдёт своей теории подтверждения. Ищете кровавые расстрелы - вот вам кровавые расстрелы. Ищете изнасилования - вот вам изнасилования. Ищете просветлённых юношей со взором горящим - вот вам просветлённые юноши.
Потому что каждый будет находить СВОЮ часть общей картины - и объявлять её единственно истиной реальностью, а прочее - частностями, исключениями, либо самообманом жителей эпохи. Анализ картины В ЦЕЛОМ, быта хоть небольшого средневекового государства - потребует навыков и упорства, которых у большинства людей нет, и более того - считаются ненужными. Что уж говорить о таких монстрах, как сверхдержавы двадцатого века!
Блин, народ, да вы в большинстве случаев не можете договориться о том, в каком НАСТОЯЩЕМ живёте. Что уж говорить о прошлом?


@темы: дистопия, достали, правила дискуссии, социалка, философия

Резервная база

главная